Arevo dừng hoạt động, ai chịu trách nhiệm về quyền lợi nhà đầu tư?
Thông tin Avero Việt Nam dừng hoạt động khiến dư luận những ngày gần đây xôn xao. Đặc biệt khi dự án Superstrata vốn được mong chờ đã chính thức “thất bại” thì câu hỏi đặt ra là quyền lợi của các nhà đầu tư sẽ ra sao?
Bà Lê Diệp Kiều Trang nói gì?
Tối 3/7, trên Facebook cá nhân, bà Lê Diệp Kiều Trang đã lần
đầu chia sẻ về những ồn ào xung quanh dự án Arevo gần đây. Bà Trang
cho biết, bà và chồng - ông Sonny Vũ đã không còn nắm quyền điều
hành Arevo từ đầu năm nay. Do đó, trước những ồn ào, bà Trang không
thể tự ý phát ngôn mà phải có sự tôn trọng và thống nhất với các cổ
đông điều hành khác.
Về những thông tin cho rằng sản phẩm xe đạp sợi carbon in 3D
Superstrata của Arevo không đạt chất lượng và người dùng không hài
lòng, bà Trang cho biết, đây là rủi ro mà nhà tài trợ cần phải xác
định được ngay từ ban đầu góp tiền.
 |
| Dự án Superstrata được cho là thất bại bởi nhiều yếu tố tác động từ đại dịch Covid-19 |
Theo bà Trang, mô hình gọi vốn cộng đồng trên Indiegogo có
nghĩa là các công ty khởi nghiệp đưa ra một ý tưởng sản phẩm, kêu
gọi cộng đồng “tài trợ” cho dự án. “Nghĩa là tặng cho dự án một
khoản tiền, để công ty có đủ nguồn lực nghiên cứu phát triển”, bà
Trang nói.
Bà Lê Diệp Kiều Trang nhấn mạnh do sản phẩm vẫn trong giai
đoạn R&D (nghiên cứu và phát triển) nên chắc chắn còn nhiều
khiếm khuyết, không thể hoàn thiện như sản phẩm thương mại.
“Vì đây là khoản tài trợ cho một dự án còn rất nhiều rủi ro,
có rất nhiều công ty/dự án không đến được đích cuối cùng và nhà tài
trợ không bao giờ nhận được sản phẩm”, bà Trang chia sẻ.
Nhiều ý kiến trái chiều
Trả lời bài đăng trên Facebook của bà Lê Diệp Kiều Trang là
không ít ý kiến trái chiều khác nhau, của cả những người đồng cảm
và tỏ ra phẫn nộ.
Theo đó, một trong những bình luận nhận được nhiều quan tâm
nhất là của facebook có tên Lan Dinh, với nội dung cho rằng bà Kiều
Trang đang đá trái bóng trách nhiệm, đồng thời cách mà Avero im
lặng và phớt lờ mọi yêu cầu về thông tin mà nhà tài trợ quan tâm và
cần được biết thì phải xem lại đạo đức kinh doanh của công ty
này.
Trả lời bình luận trên, bà Trang cho biết còn nhiều dự án gọi
vốn cộng đồng khác cũng thất bại như dự án của Superstrata, cũng bị
nhận những phản ứng tiêu cực từ cộng đồng, ngay cả khi quy định về
gọi vốn cộng đồng đã rất rõ. Tất cả các công ty công nghệ thất bại
này đều không vi phạm pháp luật, nhưng chắc chắn không tránh khỏi
sự thất vọng của những người ủng hộ. Người ủng hộ ngay cả khi hiểu
tính chất của gọi vốn cộng đồng, khi thất vọng, họ vẫn phản hồi
tiêu cực như vậy nhưng không ai có thể kiện những công ty công nghệ
về những khoản “đóng góp” này, và vì vậy hình thức gọi vốn cộng
đồng này vẫn tiếp tục phát triển. Có công ty thành công, có công ty
thất bại, khi thất bại, công ty sẽ chịu những ồn ào…
 |
| Một số bình luận trên facebook khá "gay gắt" liên quan đến sự im lặng của Avero liên quan đến dự án Superstrata (Ảnh chụp màn hình) |
Một ý kiến khác, đến từ facebook Cuong Phan cho rằng bà Trang
cần chứng minh cho mọi người rằng tiền huy động đã được tiêu vào
R&D (nghiên cứu và phát triển) hay các chi phí vận hành chứ
không phải vào túi riêng của ai cả như các đồn đoán trên
mạng.
Về ý kiến này, bà Trang cho hay Arevo là công ty VC backed,
nghĩa là nhận đầu tư của các quỹ VC uy tín nhất như Khosla
Ventures, Founders Fund,… Mỗi quý đều có báo cáo tài chính và kiểm
toán rõ ràng với nhà đầu tư. Đó cũng là lý do vì sao khi gọi vốn
cộng đồng, Arevo được tin tưởng hơn và nhận được nhiều contribution
(đóng góp) từ cộng đồng. Tuy nhiên vì lý do bảo mật thông tin về
chi phí, tính cạnh tranh của sản phẩm,… các nhà đầu tư khác không
cho phép.
Bên cạnh đó, cũng không ít bình luận mang chiều hướng tích cực
xuất hiện, bày tỏ sự đồng cảm và chia sẻ với thất bại của dự án
Superstrata.
“Mình không bênh ai, nhưng người khởi nghiệp là người vất vả
cực kỳ nếu họ tâm huyết với công ty. Nhiều lúc cảm giác như là làm
thuê cho cộng đồng, cổ đông. Nếu suôn sẻ người ta có lợi thì họ
vui. Còn có thất bại gì thì họ dùng đủ thứ lời lẽ cay nghiệt cho
Founders(người sáng lập).
Họ cố tình không hiểu là bản chất việc góp vốn là chia sẻ lợi
nhuận và cả rủi ro. Nếu góp vốn thì xác định là để ủng hộ dự án và
ý tưởng đó. Chứ nếu nó fail(thất bại) lại đòi tiền + lãi thì ở đâu
ra mà trả?!”, facebook Sonya Ngô Thanh Hằng chia sẻ.
 |
| Một số bình luận khác có phần cảm thông cho thất bại của dự án Superstrata |
Nhà đầu tư có được trả lại tiền?
Theo thông báo từ trên website Indiegogo, Superstrata là một
dự án “crowdfunding”(gọi vốn cộng đồng) và người tài trợ có quyền
yêu cầu được hoàn lại toàn bộ tiền khi chiến dịch gọi vốn kết thúc
vào ngày 10/10//2020. Bất kỳ khoản hoàn trả nào sau ngày này đều
thuộc trách nhiệm của chủ sở hữu chiến dịch, ông Sonny Vũ (tức
chồng bà Lê Diệp Kiều Trang).
Crowdfunding không phải là một hình thức gọi vốn mới.
Crowdfunding là một kênh tài chính tiềm năng, giúp các doanh
nghiệp, nhất là những startup “rao bán trước” một sản phẩm hoặc
dịch vụ sắp được triển khai mà không phát sinh nợ hoặc hy sinh vốn
chủ sở hữu hay cổ phần.
Về phía dự án xe đạp Superstrata của vợ chồng bà Lê Diệp Kiều
Trang, nền tảng gọi vốn Indiegogo nhấn mạnh: “Giống như bất kỳ ai
tham gia vào một dự án ở giai đoạn đầu, những nhà tài trợ phải chấp
nhận rủi ro rằng dự án có thể gặp phải những thay đổi, chậm trễ và
cả những thách thức không lường trước hoặc có thể dự án không thể
hoàn thành.
Indiegogo không đảm bảo hoặc khẳng định khoản đóng góp sẽ được
sử dụng như đã hứa. Indiegogo không có nghĩa vụ điều tra các khiếu
nại của chủ sở hữu chiến dịch. Indiegogo cũng không xác nhận, bảo
đảm, đưa ra tuyên bố hoặc cung cấp bảo đảm về chất lượng, an toàn,
đạo đức hoặc tính hợp pháp của bất kỳ chiến dịch hoặc đóng góp
nào”.
Theo luật sư kinh tế Nguyễn Thuý Nga (Đoàn luật sư Hà Nội),
vấn đề về crownfunding huy động vốn cộng đồng theo hình thức
cổ phần hiện tại chưa có quy định pháp lý cụ thể tại Việt Nam, do
đó việc các nhà đầu tư có đòi lại được khoản đầu tư vào dự án
crownfunding hay không phụ thuộc nhiều vào cam kết giữa các nhà đầu
tư và đơn vị kêu gọi đầu tư.
Trường hợp đơn vị kêu gọi đầu tư cam kết hoàn trả lại khoản
đầu tư khi dự án thất bại mà không thực hiện cam kết đó thì nhà đầu
tư có thể kiện đơn vị này. Mặt khác, trường hợp nhà đầu tư và đơn
vị kêu gọi đầu tư không có một cam kết rõ ràng thì gần như nhà đầu
tư không có gì để "bám víu" và yêu cầu hoàn trả lại khoản tiền đầu
tư.
Thực tế cho thấy, các hình thức Crownfunding hiện nay đa số là
"đầu tư mạo hiểm" mà nhà đầu tư phải tìm hiểu kỹ càng, "ngầm hiểu"
và chấp nhận khả năng mất khoản tiền đầu tư nếu dự án thất
bại.
Minh Châu
Bạn đang xem: Arevo dừng hoạt động, ai chịu trách nhiệm về quyền lợi nhà đầu tư?
Chuyên mục: Thời sự
Nguồn: https://kienthuc.net.vn/ban-doc-dieu-tra/arevo-dung-hoat-dong-ai-chiu-trach-nhiem-ve-quyen-loi-nha-dau-tu-1876298.html
Chia sẻ bài viết